一些劇情討論

zpftmd748

范希文 发表于 2011-7-30 14:37
很簡單,按照閣下的邏輯,根本就沒有力證據證明曹爽是垃圾,不然他怎麼壓制着司馬家十年之久? ...

说的没错，楼主看来是不了解政治斗争的残酷性。当一个人卷入政治斗争一后，不要说压制对手十年，就是平平安安的混十年，已经很不容易了。曹爽的确有兴势之战和高平陵两次失败，但这些不能得出曹爽是垃圾这一个结论，只能说明司马懿比曹爽技高一筹，他更精明，更懂权谋。

jason1511

上面四位大大的內容，我一併回復

曹爽似乎有點本事，「對我來說」，這就像把黑的說成白的一樣

對我來說、對我來說、對我來說，這四個字要放大才有意義嗎
這4個字不就表明了這是我個人觀點了嗎？
這裡是一言堂嗎，不容許有其他觀點的存在嗎？

是R大硬要解釋成=>我以嘲諷的口氣說他顛倒黑白
「閣下不應該以批判甚至嘲諷的口氣說在下或是這些先進的說法是顛倒黑白」

再來harry3305大
我從未說R大採取的史料無參考價值，或者那些都不重要，而是那些主觀內容的史料，本來就會流於各說各話的情況，制度是好事壞，這不是主觀的東西嗎？所以，拿這些主觀的東西來推翻客觀的事實，"沒說服力"


接下來下面兩位，打壓司馬懿10年=>其實曹爽是到了247年才正式取得爭權的勝利。=>這不是我說的，這是R大說的，這也可以解釋成司馬懿故意讓他壓制，甚至裝病，讓他鬆懈，讓他露出破綻。老話了，主觀的東西=>所以，以他壓制司馬懿那段時間，來說他爭權勝利，說他厲害，"沒說服力"

我不是說了嗎？各位大大指出曹爽的一切作為，我全部接受。

所以各位提出的史料，怎麼會沒有參考價值呢？但"對我來說"，就只能"參考"而已。

那怎麼樣才有"有說服力呢"？=>提出他除了政治鬥爭和興勢大戰以外他完成了什麼事，他打贏了什麼仗，或者哪場勝仗他也有參一腳，他多英勇，這才是推翻他並非無能的最有力的證據。

當然啦，各位大大聽聽主觀言論就服了，就認為有說服力，接受，這是你們的自由。

只是這些東西，還無法讓"我"信服罷了。

michael

你那句話擺明就是在嗆了，怎麼？平常喜歡說客觀的你，現在又要別人在乎你主觀看法？

更好笑是你鬼扯什麼故意壓制，這就不是你主觀鬼扯？好個浮動標準。

說真的，你算什麼東西，沒資格要別人說服你。

ratchet0623

如果說您一定想要得到一個答案，或許PTT那邊是個很好的選擇，那裡有更多學識比在下豐富許多的前輩可以請教。如果說從那邊得到什麼更新的見解，在下也願意隨時配合修改劇情。

不過，之前在下也說過，不希望這個討論變成口舌之爭，也不希望這裡變成言語互相攻訐的戰場。然而在下的警告卻沒有起到效果，因此不得不執行禁言處分。在此宣告，jason1511和michael兩位版友即日起禁言一個月。

豹王孙策

ratchet0623 发表于 2011-7-30 18:28
如果說您一定想要得到一個答案，或許PTT那邊是個很好的選擇，那裡有更多學識比在下豐富許多的前輩可以請教 ...

R大哥息怒，难得论坛出现这样有文化的文笔之争（至少没有脏话），不合理的地方删楼解决（或学百度和谐一下），禁言一个月好像太狠了点。

cloudn

呃,同意楼上,禁一个月有点过了,毕竟争论的两位都很有学识,通过他们的争论我们也了解了很多历史的盲点,所以请R大手下留情!