阎崇年否认“扬州大屠杀”

霸王无双

最近，部分扬州市各级人大代表和政协委员上书江泽民同志，对阎崇年以学术研究的名义否认“扬州大屠杀”表示愤怒。阎崇年在《天涯》网站上发表了《关于扬州十日的考辩》，他说：“扬州大屠杀”的观点要做进一步澄清，阎崇年认为，“扬州大屠杀”是确实存在的，并且有平民死于战争的屠杀。但阎崇年所考的是：（1）扬州大屠杀是否为十日？（2）扬州大屠杀中是否死亡了80万？（3）扬州于清末的非正常死亡人口是否都为清军所杀？此三点为阎崇年考证目的。


   《关于扬州十日的考辩》出炉后，各大海外满独网站以及敌对势力竟相追捧，扬州市人大代表和政协委员说：日本军国主义也曾以（1）南京大屠杀证据不足；（2）南京大屠杀中是否死亡了30万？（3）南京于1937年的非正常死亡人口是否都为日军所杀？此三点与阎崇年考证目的相似。

　　
（一）首先，阎崇年认为：历来被认为是考证扬州十日的第一手资料，明人王秀楚所写的《扬州屠城亲历》疑有造假；阎崇年先从此文内容中分析，开篇此文谈到扬州“先是督镇以城狭炮具不得展，城垛设一板，前置城径，后接民居，使有馀地，得便安置。至是工未毕，敌兵操弧先登者白刃乱下，守城兵民互相拥挤，前路逼塞，皆奔所置木板，匍匐扳援，得及民屋，新板不固，托足即倾，人如落叶，死者十九；”阎崇年从此文可略微看出，在扬州防守过程中，确实有一部分人死于前期军事活动之中，不过“死者十九”显然应该为作者夸大之词，阎崇年认为当时就防守情况和战事来看，扬州城中大部分平民主要死因是不应该集中在前期短暂的军事活动之中的，尽管确实应该有一批人死因为此。阎崇年否认了扬州城头抗清的军民牺牲了九成！


    扬州市人大代表和政协委员认为：阎崇年可以否认《扬州屠城亲历》中记载，但是，阎崇年也拿不出证据，只是在“死者十九”上搞文字游戏，即使扬州城头抗清的军民死亡不到九成，也不能否认《扬州屠城亲历》的真实性。

(二)其次，阎崇年认为：清军是文明之师，把杀人魔王变为“解放军八路军新四军”，阎崇年引用了《扬州屠城亲历》记载：“予厅後面城，从窗隙中窥见城上兵循南而西，步武严整，淋雨亦不少紊，疑为节制之师，心稍定。忽叩门声急，则邻人相约共迎王师，设案焚香，示不敢抗，予虽知事不济，然不能拂众议，姑应曰唯唯。”由此可见，扬州人民“设案焚香”热烈欢迎“王师”，清军的屠杀，应该是由对反抗者而起，不反抗的不屠杀。
　　

    扬州市人大代表和政协委员认为：阎崇年是断章取义，最初入城，清军并未立即展开屠杀，而是把扬州人民驱赶到指定地点，集体杀戮。一直到“趋出，望北来数骑皆按辔徐行，遇迎王师者，即俯首若有所语。是时，人自为守，往来不通，故虽违咫尺而声息莫闻，迨稍近，始知为逐户索金也。然意颇不奢，稍有所得，即置不问，或有不应，虽操刀相向，尚不及人，後乃知有捐金万两相献而卒受毙者，扬人导之也。”事实是杀降，连组织欢迎清军的汉奸也杀光了。
　　
（三）随后，阎崇年认为：虽然《扬州屠城亲历》一文里确实在文末记载为“自四月二十五日起，至五月五日止，共十日，其间皆身所亲历，目所亲睹，故漫记之如此，远处风闻者不载也”。阎崇年认为：清军入城后就基本停止了野蛮活动。而且，清军是仁义之师，看见难民后，给吃给穿，初三日，清军出示放赈，偕妪至缺口关领米；米即督镇所储军粮，如丘陵，数千石转瞬一空。可以看到，在初三日，已经开始赈济灾民，连军粮也给予老百姓。

    扬州市人大代表和政协委员认为：阎崇年说清军出示放赈，也许有满清官方记载，不可信。但是，在《乙酉扬州城守纪略》一文中，反而清楚的记载着“至是城破，豫王下令屠之。”同样在《扬州屠城亲历》一文中也清楚地记载。阎崇年说赈济灾民与宣扬大日本皇军的“王道乐土”有异曲同工之妙。

（四）下面，阎崇年认为：究竟扬州屠杀里有没有80万人遇害？阎崇年从《扬州屠城亲历》一文中摘取了几个描写死亡人数的描写：“烈火四起，何家坟前後多草房，燃则立刻成烬；其有寸壤隙地，一二漏网者，为火一逼，无不奔窜四出，出则遇害，百无免一。其闭户自焚者由数口至数百口，一室之中，正不知积骨多少矣！大约此际无处可避，亦不能避，避则或一犯之，无金死，有金亦死；惟出露道旁，或与尸骸杂处，生死反未可知。予因与妇子并往卧冢後，泥首涂足，殆无人形。时火势愈炽，墓木皆焚，光如电灼，声如山摧，悲风怒号，令人生噤，赤日惨淡，为之无光，目前如见无数夜叉鬼母驱杀千百地狱人而驰逐之。惊悸之馀，时作昏眩，盖已不知此身之在人世间矣。”


    阎崇年认为：无疑，从此文中，描写的是屠杀以及各种野蛮行径造成的残状，但并未又数字确写，由于中国古人所记一向对数字的实际描写并不确切，很难说百无免一真的就是99%的人死于此中，同时，在其他记载之中，比如《南明野史》中记录到“二十四日，清师攻扬州。史可法御之，薄有斩获。攻益急，血奏请救，不报。其明日，可法开门出战。清师破之，屠扬州。可法死之。原任兵部尚书张伯鲸被执不屈，身被数创，自刭死。妻杨氏、媳郝氏从之。”阎崇年认为：《南疆绎史勘本卷二》里也并未提到究竟是否屠杀了80万扬州居民。所以，扬州被屠80万的记载就阎崇年来看应该是后人的推测之数，但究竟是根据何种推测，是根据当时的骸骨还是历史记载，显然就不太清楚了。


    扬州市人大代表和政协委员认为：阎崇年因为其他史料没有写明扬州80万人死于屠杀。就否认了《扬州屠城亲历》。《剑桥中国史》第11章里有过这样的描述：“顽强的扬州人民回击清军的进攻，拒绝多铎反复的投降引诱。最后在5月20日，城墙被大炮攻破；也许为了做给其他可能想抵抗的城市看，满洲人下令屠城，可怕的大屠杀持续了10天。史可法自杀未遂被俘，在他拒绝顺从多铎后被杀。”“辛未，满清兵围扬州，城破；丁丑，督师太傅、兵部尚书建极殿大学士史可法死之。扬州知府任民育、江都知县周志畏等不屈死，总兵官刘肇基等逆战死，原任兵部侍郎张伯鲸、都督兵部右侍郎卫胤文、监纪主事何刚先后俱殉难。城遂屠。”

（五）最后，阎崇年认为：扬州平民的非正常死亡完全推到清军身上显然是不客观的。比如在清军到来之前，扬州就已经遭到过南明内乱的残害了。南明部队早在清军之前就残害过扬州百姓。扬州屠杀的确是明朝末年的一次残忍的野蛮行为，是因为史可法抵抗而造成的，如果史可法选择“和平解放”，就没有战争了。清军没有不可推卸的责任，但同时也应看到，当时由于南明部队军纪和内部团结问题，当时对扬州的毒害也是很严重的，所以阎崇年认为，扬州地区的人口急剧减少显然不能一味的归到清军攻城上，虽然清军的确在扬州有过军事行为。所以，扬州地区的人口如果真的在当时减少了80万，阎崇年认为，这是由南明兵祸造成的结果。

    扬州市人大代表和政协委员认为：阎崇年的文章，已经不是什么学术问题，而是政治问题了，他为川岛芳子树碑立传，海外满独“三股势力”的猖狂，正是阎崇年的反动思想造成的。2008年4月5日阎崇年在扬州大明寺宣传满清，自称是我国当代清史研究的学术泰斗，治学严谨，论据严密，当有人问起《清世祖实录》中的满清官方屠杀文告，阎崇年避而不答，就匆匆下台了。

韩国韩

阎崇年,NND,满脸的汉奸嘴脸，你真为中国人丢脸。:@

syd200815

哗众取宠